최근 경기 불확실성 확대와 가계부채 부담 심화로 채무조정 제도에 대한 수요가 증가하는 가운데, 개인회생과 워크아웃 간 선택 기준에 대한 혼선이 커지고 있다. 특히 이들 제도를 비교·분석해준다는 이른바 ‘채무조정 컨설팅’ 서비스가 확산되면서, 소비자 판단을 더욱 어렵게 만들고 있다는 지적이 제기된다.

실무에서는 채무자의 상황을 종합적으로 검토하되, 원칙적으로 개인회생을 우선 검토하는 접근이 일반적이다. 개인회생은 법원의 인가를 통해 일정 기간 변제계획을 이행하면 잔여 채무를 면책받을 수 있는 제도로, 채무 감면 효과 측면에서 가장 강력한 수단으로 평가된다. 실제로 90% 이상의 채무 조정이 이루어지는 경우도 확인되고 있으며, 일정 요건을 충족할 경우 그 이상의 감면도 가능하다.

반면 워크아웃은 금융회사와의 협의를 기반으로 이자 감면 및 상환기간 조정이 이루어지는 구조로, 원금 감면 폭에는 구조적 한계가 존재한다. 이에 따라 동일한 조건에서는 개인회생이 결과적으로 유리한 선택이 되는 경우가 많으며, 실무상으로도 ‘개인회생 우선 검토 후 필요 시 워크아웃 전환’이라는 단계적 접근이 정형화되어 있다.

문제는 최근 등장한 채무조정 컨설팅 서비스가 이러한 기존 절차를 사실상 재포장한 형태로 운영되고 있다는 점이다. 외형상으로는 맞춤형 분석 및 최적 대안 제시를 강조하지만, 실제 진행 구조는 개인회생을 선행한 뒤 결과에 따라 워크아웃으로 전환하는 기존 프로세스와 동일한 경우가 대부분이라는 분석이다.

이 과정에서 비용 부담이 증가하는 사례도 빈번하게 확인된다. 통상적인 개인회생 수임료 대비 높은 수준의 비용이 책정되거나, 일부 상담에서는 500만 원 이상이 제시되는 사례도 보고되고 있다. 이에 대해 업계에서는 “서비스 명칭과 관계없이 실질 구조를 기준으로 판단할 필요가 있다”는 의견이 나온다.

다만 모든 경우에 개인회생이 최적의 해법이 되는 것은 아니다. 소득 수준이 높아 변제 여력이 충분한 경우에는 개인회생을 적용하더라도 실질적인 감면 효과가 제한될 수 있으며, 이 경우 워크아웃을 통한 이자 부담 완화 및 상환 구조 조정이 보다 현실적인 대안이 될 수 있다. 또한 주택 등 담보자산 유지가 중요한 경우나, 생활비 인정 범위가 변수로 작용하는 고소득자의 경우에도 워크아웃이 유리하게 작용할 가능성이 있다.

한편, 워크아웃 전환을 전제로 개인회생을 형식적으로 진행하는 방식에 대해서는 명확한 리스크가 존재한다는 지적이다. 개인회생 절차에서 변제계획 수립이 부실하거나 채권 상태 관리가 적절히 이루어지지 않을 경우, 이후 워크아웃 협의 과정에서 불리한 조건이 형성될 수 있기 때문이다. 이는 단순한 절차 문제가 아니라 최종 채무조정 결과에 직접적인 영향을 미치는 구조적 변수로 작용한다.

채무조정 제도 선택의 핵심을 ‘비용’이 아닌 ‘설계 구조’로 봐야 한다. 초기 단계에서 개인회생과 워크아웃을 모두 고려한 전략적 설계가 이루어져야만, 최종적으로 유리한 결과를 확보할 수 있다.

개인회생과 워크아웃 간 전환 가능성까지 고려해야 하는 경우라면, 초기 단계부터 이를 반영한 전략 수립이 필수적이며, 이를 수행할 수 있는 실무 경험이 중요하다. 

도움말: 블랙스톤법률사무소 이승진 변호사

▼ 기사 전문 보러가기 ▼

https://www.mediafine.co.kr/news/articleView.html?idxno=76997